〔絵を描く際の一般事項〕

(1)できるだけ単純な絵にする。
(2)あまりに漫画的な表現はさける。
　顔や体を表現する際に、克明に描きすぎたり、必要以上に表情や動作を強調しすぎると、一部分に注意が集中して、全体の意味が伝わりにくくなる。簡略化した表現がわかりやすい。 

〔体の描き方〕

(3)まず顔の表情を描き、それによって症状の全体的なイメージを表現する。 
(4)症状が全身的なものか、局所に現局したものであるかを意識する。
(5)症状の連想を容易にするために、対処行動を簡単に描く。例えば痛い部分や苦しい部分に対応した手の位置など。

　〔絵の周辺〕

(6)症状の連想を容易にするために、周囲の状況を簡単に描く。例えば、消化器の不調と関連した症状に食卓の図を付け加えるなど。
(7)時間的経過の考慮。例えば、同じ行動の繰り返しを矢印で表すなど。

３．２　集団を対象とした絵の理解度調査

　幾つかの集団について、上述のような原則で描いた絵の実際のわかりやすさを調べた。保健看護学生の場合は講義時間中に、手話通訳者と聴覚障害者の場合は、ろうあ協会や手話研究会の会場において、図１を見てもらい、個別の絵が意味すると思うところを、言語で記入してもらった。言語表現が十分でない障害者の場合は、通訳者が手話を言語に翻訳した。

　　　　　表１．回答者の属性別にみた絵の理解

　　　　　　　　＊３０枚の絵の中で意味を理解できた絵の枚数を示す。

　　　　表２．個別の絵を理解した割合

　　　　　　　＊その絵を理解できた者の割合（％）を示す。

　回答者の属性別に理解できた絵の数（平均値）を比較すると（表１）、学生群は２８．０と高く、手話通訳者群と聴覚障害者（高文章力群）は２５．５、２５．６とほぽ同数であり、聴覚障害者（低文章力群）は１６．６と低値を示した。 表２では、特定の何枚かの絵につき回答者の属性別に、その絵を理解した人の割合を示した。学生の理解は８２％から１００％と安定した高値を示すのに対し、他の群では理解度が絵によって大きく異なった。障害者の理解度が低い絵については、回答内容を考慮した上で絵の改善を試みた（３と１４の絵の場合を例に示す）。

　　この絵で「掻痒感（かゆい）」を表現しようとしたが、手と腰の位置関係から、「腰痛」との答えが多かった。そこで手を体の前面に移動させた。

　　「吐きそう」を表現しようとしたが、「寒気がする」との答えが多かった。左肩の破線を消して震えのイメージを除き、更に手の位置を変えた。


３．３　重度障害者への面接と絵の改良

　　３０校の絵の中で数枚しか意味の了解ができなかった重度の障害者２名に面接し、手話通訳の助けを得て、どう解らなかったかを聞き取った。誤解の理由は以下の３点にまとめられる； 

(1)絵の細部への過度の注目；（例）７番の絵には食卓が登場するが、ここに過度に注目して「ハシを忘れた」と理解した。３０番の絵は、視力検査で片目を被う棒が登場するが、これを鏡に見立て「ｲﾋ粧する」と理解した。

(2)社会的経験の不足；（例）６番の絵にある縦型体重計を理解できなかった。長期休学のため、学校で身体計測を受たことがなかった。

(3)手話との混同；（例）「かゆい」の表現を意図して、頭、腹を手で掻いている絵を見せたところ「怒る（頭の場合）」、「悔しがる（腹の場合）」と手話的な解釈が現れた。 

(1)正常から異常への経過の提示；自覚症の絵に加えて、それに至る前の正常な状態も図示することにより、意味が明瞭になる。

(2)対照的な自覚症の絵を対にして示すことで意味が明瞭になる(例えば｢肥満｣と｢やせ｣、｢食欲こう進｣と｢食欲不振｣の組み合せ等)。

(3)食事、排泄、運動など、日常生活における基本的な機能／活動を出発点として、それが障害された場合の自覚症を系統的に示す。

　(問題解決と手法利用との関連）

①問題解決の主体者が手法を利用する。
②問題解決の主体者は、手法を利用するだけでなく、自身が手法の改良､発展に寄与できる。

　（手法自体の特徴）

③自己意識形成を支援する。
④二次元平面上での作画、マッピングを通して、曖昧なイメージの具体的な可視化を行なう。
⑤シンプルで利用しやすい。
⑥自発的思考やマッピングのプロセスを大切にする。
⑦人と人とのコミュニケーションを活性化する。